Nedenstående er en kopi af mail fremsendt til Justitsminister Lars Barfoeds e-mail adresse d. 9 december 2010:
Vedr. Offentlighedslov og reduktion af civile rettigheder under deres embedsperiode.
Kære Lars
Jeg har observeret et mønster i den politik som du aktuelt står i spidsen for, som jeg vil være taknemmelig for din kommentar til.
Jeg er bekendt med at du personligt ikke har stået i spidsen for alle elementerne i mønstret, men for en del.
Spørgsmålet er således også ligeså meget et spørgsmål om din implicitte accept / indstilling til mønstret. (Som medlem af Det konservative folkeparti og folketinget i det hele taget)
Delelementerne er:
- 2002 Terrorlov 1 = Reducerede civile rettigheder.
- 2006 Terrorlov 2 = Reducerede civile rettigheder.
- 2009 Lømmelpakken = Reducerede civile og demokratiske rettigheder. – Medvirkende
- 2010 US overvågning af DK DNA Registre = Reducerede civile rettigheder. – Din ting
- 2010 US overvågning af DK´s Udenlandske betalingskort = Reducerede civile rettigheder. – Din ting
- 2010 Præsentation af forslag til ændring / ny offentlighedslov = Reducerede Demokratiske rettigheder. – Din ting
- 2010 – ? Regeringen forhandler, hemmeligt, men dokumenterbart, om ACTA = Øget overvågning og censur af internettet = Reducerede civile og demokratiske rettigheder.
- 2000 – ? 70% af al Dansk lovgivning er oversættelse af EU tekster.
- 2009 – ? Vi har en EU Præsident. Præsidenten er aldrig blevet valgt af noget folk. Intet valg blev afholdt.
Mønstret er:
Danmark har siden 2001 fået reduceret massivt i civile rettigheder, og processen fortsætter.
Danmark har siden 2001 fået reduceret massivt i Demokratiske rettigheder, og processen fortsætter.
Danmark er i en proces hvor vi overgiver vores interne informations / overvågningsstruktur til USA.
Danmark har i praksis yderst begrænset selvstyre.
Konklusionen er:
Du har på visse områder passivt, på flere andre, proaktivt, medvirket til at nedbryde en tidligere national stat. (Officielt stadig, men lad os nu bare skære fedtet fra for en gangs skyld)
Ydermere har du medvirket, og medvirker, til at reducere civile og demokratiske rettigheder, samtidig med at centraliseret styring og overvågning af det tidl. frie individ intensiveres. Alt dette er velkendte traditionelle indikatorer på fremkomsten af et realfacistisk samfund, i vores tilfælde med pseudodemokratisk maskering.
Spørgsmålet er så:
Nøjagtig hvem tjener du? Hvilke interesser, folkets? (retorisk spg.)
Brydes grundlovens ikke når man bevidst undergraver staten, og er betingelserne for betegnelsen landsforæderi ikke i praksis opfyldt gennem eksekveringen af ovenstående mønster / fremtvungne realitet?
Jeg vil være taknemmelig for dit svar på ovenstående.
Venligst
Dan Johannesson
Tidl. Demokratisk borger, ex. DK
Svar fra Lars Barfoed / Justitsministeriet
Rosa Luxemburg:
“Freedom only for the supporters of the government, only for the members of one party – however numerous they may be – is no freedom at all. Freedom is always and exclusively freedom for the one who thinks differently. Not because of any fanatical concept of ‘justice’ but because all that is instructive, wholesome and purifying in political freedom depends on this essential characteristic, and its effectiveness vanishes when ‘freedom’ becomes a special privilege.”
“To sin by silence, when they should protest, makes cowards out of men.”
– Ella Wheeler Wilcox, 1850-1919.
Kære Lars Barfod,
I de pågående forhandlinger om folkeskolereformen, er det fra regeringens side et kernepunkt,
at man skal sikre alle (de svage) en tvungen lektiecafé.
Kunne Det konservative Folkeparti ikke foreslå – som en løsning,
at alle med en karakter under XX i et fag, skal være tvungen til lektiecafé
– og dem over “grænsekarakteren” kan går fri (være frivilligt) ?
Et indspark af ærlig vilje
Mvh
Michael Olsen
Hvorfor er det i Danmark stadig kriminelt at besidde hash til eget forbrug? Et flertal i befolkningen er imod denne lov, der er et alvorligt angreb på den personlige frihed. Naturligvis skal det straffes hårdt at videregive stoffer til børn. Men dette kan udmærket gøres uden at umyndiggøre voksne mennesker.
Desuden er det uretfærdigt at dømme storforhandlere hårdere end drabsmænd og terrorister. Du kan sige nej til stoffer. Denne mulighed har du ikke, når du står overfor en drabsmand.
Et stof bliver ikke farligere af, at der er mere af det. I stedet for at idømme disse mennesker urimeligt hårde straffe, bør man ramme dem på pengepungen og give dem tårnhøje bøder, der for enhver pris skal inddrives.
Så længe alkohol og tobak er legalt har det juridiske signal i form af forbud en yderst ringe effekt. Tvært imod retfærdiggør denne forskel disse mennesker i at drive deres lyssky virksomhed til stor skade for alle fredelige borgere. Der er en klar sammenhæng mellem uretfærdige love og kriminalitet.